Журналистов решили защитить от крупных исков

20 сентября 2010 г. в 13:53

Теги :

Верховный суд принял важное решение, которое можно назвать революционным. Пленум главного суда страны прямо потребовал от судей не выносить "разорительных" приговоров прессе и политикам. Речь идет об исках о защите чести и достоинства. Новый документ - это поправки к постановлению Верховного суда "О средствах массовой информации". Их можно назвать продолжением курса на демократизацию общественной жизни и защиту свободы слова, пишет РГ.

Проблема выходит далеко за рамки отдельно взятых процессов и отдельно взятых СМИ. Журналисты и политики часто стоят перед выбором: высказать резкую критику, обнародовать результаты расследования или промолчать, опасаясь миллионных исков.

Часто в таких случаях обиженные персоны выставляют в суде журналистам и политикам, которые им в чем-то не угодили, совершенно заоблачные суммы, в которые они оценивают стоимость своей чести и достоинства. Для обычных граждан присуждаемая "по чести и достоинству" компенсация, как правило, не превышает сумму в 3-5 тысяч рублей.

Но есть немало высокопоставленных истцов, чье достоинство просто бесценно и начинается с цифры с шестью нулями. С точки зрения закона - это нормально. По закону у нас обиженный имеет право в исковом заявлении оценить себя высоко и поставить любую сумму, которая ему понравится. Другое дело судья, который в итоге назовет окончательную цифру, сочтя ее достаточной.

Но что интересно, простым гражданам суды никогда не удовлетворяют просьбы о больших суммах компенсации. Другое дело местный начальник. Тут суды практически всегда соглашаются с заявленными огромными выплатами. Попросить с местной маленькой и бедной газеты миллионы - это почти наверняка разорить и уничтожить издание. Так что решение по иску о защите чести и достоинства нередко становится смертельным для проигравшей стороны - журналистского коллектива. Выходит не торжество справедливости, а расправа.

И тут на сторону проигравших встал Верховный суд.
Не следует взыскивать слишком большие суммы за моральный вред - заявил в новом документе главный суд страны.
Он считает, что российские судьи в последнее время стали часто назначать завышенные суммы компенсации морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Верховный суд советует третьей власти на местах не взыскивать слишком больших компенсаций, причем особенно с политиков и средств массовой информации. По этому поводу председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев обратился к российским судьям с просьбой - "никогда не забывать о справедливости, беспристрастности и разумности", не стоять на позиции "я все могу", проявляя к тому же "нетерпимость к определенной категории граждан".

По мнению докладчика - заместителя председателя Верховного суда Василия Нечаева, взыскивание слишком больших сумм "вызывает сомнение в беспристрастности, создается впечатление, что таким образом судьи наказывают ответчиков". По словам Нечаева, иногда журналистам приходится идти на заключение мирового соглашения, чтобы снизить сумму выплаты, "что плохо для СМИ", подчеркнул докладчик.

Несколько лет назад Верховный суд в своем постановлении о практике по делам о защите чести и достоинства граждан уже обращал внимание нижестоящих судов на назначение слишком дорогих компенсационных выплат для СМИ. В том постановлении говорилось, что суммы выплат не должны приводить к банкротству издания. Но, похоже, что это указание не всегда выполнялось. Назначение крупных взысканий продолжается и сегодня. Именно этим вызваны, скорее всего, поправки в свежее постановление.

Чтобы старая история не повторилась в будущем, о разумном подходе к определению размера компенсации судьям будут напоминать на занятиях в Российской академии правосудия. По словам Нечаева, истцы, приходя в суды, сразу предъявляют завышенные требования, но, как правило, судьи с ними не соглашаются. Нечаев добавил, что компенсация морального вреда не должна замещать имущественный вред, который является отдельной самостоятельной категорией для доказывания убытков.

Сегодня Верховный суд самостоятельно не может установить верхний предел компенсации. По словам Нечаева, этим должны заняться законодатели.