Общество

Главная – Общество – Верховный суд РФ разрешил изымать за долги единственное жилье

Верховный суд РФ разрешил изымать за долги единственное жилье

23 ноября 2018 г. в 16:46

Редактор: Николай Протасов

Теги : Верховный суд квартирный вопрос банкротство

Ранее предполагалось, что единственное жилье не может быть изъято у владельца-банкрота, однако накануне Верховный суд признал, что подобное действие не является нарушением законодательства России, хотя и тут тоже есть свои нюансы.

Накануне Верховный суд признал законным изъятие единственного жилья у гражданина-банкрота, сообщает 22 ноября «Интерфакс» со ссылкой на решение суда.

Речь идет о деле Анатолия Фрущака, который занял у некоего Андрея Кузнецова восемь миллионов рублей и не отдал. При этом Фрущак был владельцем пятикомнатной квартиры площадью 198 квадратных метров. Эта квартира составляла большую часть всего его имущества, поэтому когда Фрущак подал иск о банкротстве, взять с него было особенно нечего — его квартира была единственным жильем и пользовалась иммунитетом.

Кузнецов был несогласен с подобной постановкой вопроса и подал в суд. По его мнению, неимущий человек, неспособный отдать тринадцать миллионов рублей (сумма выросла за счет процентов за время судебных разбирательств) не может жить в квартире площадью в футбольный стадион.

Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на сторону Фрущака и не позволили изъять у должника единственное жилье.

Однако Верховный суд заметил в действиях Фрущака признаки недобросовестности и злоупотребления — например, за истекшие десять лет судебных тяжб, Фрущак не пытался погасить долг перед Кузнецовым никаким образом, а только ссылался на отсутствие денег. Само банкротство Верховный суд расценил как попытку уйти от ответственности.

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Дальнейшая судьба квартиры Фрущака будет вновь решаться в суде первой инстанции.

Эксперты полагают, что эта ситуация может создать прецедент, который сделает возможным изъятие квартиры у должника, что до сих пор считалось принципиально неверным подходом. В то же время, по мнению тех же экспертов, нуждается в уточнении степень добросовестности должника — если, по мнению юриста Максима Платонова, граждане «создают фикции» для применения имущественного иммунитета, то с этим следует бороться.